La France affirme qu'elle respecte les résolutions de l'ONU en livrant des armes aux rebelles. © AFP

Le président de la Commission de l’Union africaine, Jean Ping, a critiqué les livraisons d’armes en Libye qui risquent selon lui de déstabiliser les États de la région. La France a reconnu avoir procédé au largage "d’armes légères", mais affirme rester dans le cadre des résolutions de l’ONU. Ce que conteste la Russie...

Mis à jour à 14h59

Après les révélations de parachutage d’armes par la France à destination des rebelles libyens, l’Afrique s’inquiète. Et c’est le président de la Commission de l’Union africaine (UA), Jean Ping, qui se fait le porte-voix de cette inquiétude.

Parlant des armes livrées par « toutes les parties » (y compris Mouammar Kaddafi lui-même), Jean Ping a assuré avoir « la preuve qu'elles sont déjà entre les mains d'Al-Qaïda » à des journalistes dans la capitale équato-guinéenne Malabo, où doit se tenir le sommet des chefs d’État de l’UA à partir de ce jeudi. « Ces armes seront utilisées et serviront à destabiliser les États africains », a-t-il encore déclaré.

"Un problème pour tout le monde"

Jean Ping a toutefois pris garde de ne pas viser directement la France. « Ce qui nous inquiète n’est pas qui donne quoi », a-t-il notamment affirmé.

 Voir la vidéo

Mais ces déclarations interviennent au lendemain des révélations sur des livraisons d’armes par la France aux rebelles libyens.

C’est le quotidien français Le Figaro, qui a dévoilé l’affaire, assurant que Paris parachutait des lance-roquettes, des fusils d'assaut, des mitrailleuses ainsi que des missiles antichars Milan à destination des tribus berbères de la région du Djebel Nafusa, située au sud de Tripoli. Certaines sources évoquaient même la fourniture de « chars légers ».

Le respect des résolutions de l’ONU fait débat

Paris a reconnu que des livraisons d’armes avaient eu lieu mais a affirmé qu’elles se limitaient à des « armes légères [...] type fusil », comme moyen de « défense [...] pour éviter que les civils soient massacrés ».

La différence est importante, et c’est précisément sur ce point que s’appuie la France pour affirmer qu’elle ne viole pas les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU avec ses livraisons d’armes.

La résolution 1970, votée en février impose en effet un embargo sur les armes à destination de la Libye. Mais l’article 4 de la résolution 1973, votée en mars, permet des livraisons dans le cas où elles permettraient de protéger les civils.

Moscou demande des "explications"

Britanniques et Américains, qui ne participent pas à ces opérations de parachutage d’armes, ont apporté un « soutien » gêné à la France. « Nous pensons que les résolutions de l’ONU permettent, dans certaines circonstances limitées, que des armes défensives soient fournies, mais le Royaume-Uni n’y a pas pris part, a ainsi déclaré Gerald Howarth, secrétaire d'État britannique à la Défense. D’autres pays interprètent les résolutions à leurs manières. »

La Russie est quant à elle montée au créneau, réclamant des « explications » de Paris. « Nous attendons la réponse. Si cela se confirmait, ce serait une violation grave de la résolution 1970 du Conseil de sécurité de l'ONU », a déclaré le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, cité par les agences russes.

Le dossier libyen sera au cœur des discussions des chefs d’État et de gouvernement du continent réunis à Malabo pour le 17e sommet de l’UA jusqu’à vendredi.

Si plusieurs chefs d’État ont fait connaître leur hostilité au maintien au pouvoir de Mouammar Kaddafi, l’UA continue d’appeler à un cessez-le-feu et à des négociations. Une déclaration commune sur la situation en Libye devrait être signée par l'ensemble des chefs d'État d’ici à la fin du sommet. (avec AFP)

Le ministre espagnol de l'Intérieur, M. Rubalcaba et son homologue américaine, Janet Napolitano. © Pierre-Philippe Marcou/AFP

Le trafic présumé d’armes entre l’armée libyenne et les terroristes d’Aqmi inquiète les ministres européens de l’Intérieur, réunis ce jeudi à Madrid.

« La crise en Libye a une influence sur Al-Qaïda au Maghreb islamique [Aqmi] », s’est inquiété l’Espagnol Alfredo Perez Rubalcaba lors d’une réunion entre les ministres de l’Intérieur européens du G6 (composées de six grandes puissances europénnes : Espagne, France, Allemagne, Italie, Grande-Bretagne et Pologne) et leur homologue américaine à Madrid, ce jeudi.

Les craintes de ces Occidentaux concernent le trafic d’armes présumé entre l’armée libyenne et les terroristes d’Aqmi. « Le trafic d'armes à la frontière entre la Libye et le Mali est probablement en train d'assurer un approvisionnement en armes d'un certain niveau de sophistication », a souligné M. Rubalcaba.

Risques d’extension d’activités terroristes

Le président tchadien Idriss Déby Itno avait, dès le mois de mars, exprimé ses inquiétudes quant à l’armement des terroristes dans la région, suite à la révolution libyenne. « Ce qui m’inquiète, c’est ce qui se passe aujourd’hui en Libye et les risques d’implosion de ce pays, déclarait Déby. Les islamistes d’Al-Qaïda ont profité du pillage des arsenaux en zone rebelle pour s’approvisionner en armes, y compris en missiles sol-air ». Le chef de l’État du Tchad avertissait : « Aqmi est en passe de devenir une véritable armée, la mieux équipée de la région. »

Un argument repris par le ministre de l’Intérieur espagnol. « Si on ne fait rien, Aqmi peut en profiter pour s'étendre et par conséquent les risques pour l'Europe et les États-Unis peuvent s'accroître », a-t-il argumenté.

Les ministres européens, en concertation avec la secrétaire américaine à la Sécurité intérieure Janet Napolitano,  se sont donc accordés sur la nécessité d’organiser une réunion conjointe sur le Sahel, avec leurs homologues des Affaires étrangères et les États-Unis. Autre mesure évoquée : établir une stratégie commune avec l’Union africaine, afin de lutter plus efficacement contre Aqmi.

Si l’organisation terroriste a l’habitude d’agir dans les pays du Sahel, notamment au Mali, en Mauritanie, au Niger et en Algérie, elle reste active en dehors de ces États. Les ministres européens refusent donc d’écarter « la possibilité qu' [Aqmi] sorte de son environnement naturel », sachant que des attentats ont déjà été revendiqués hors de ces territoires. (Avec AFP)

Ben Ali sera jugé le 4 juillet pour trafic de drogue et détention d'armes. © AFP

Le second procès de Zine el-Abidine Ben Ali, prévu pour ce jeudi, est reporté au 4 juillet, pour cause de grève de magistrats.

La poursuite du procès du président déchu Zine el-Abidine Ben Ali, qui devait se tenir ce jeudi à 8h30 (7h30 GMT), sera retardée au 4 juillet, a annoncé le président de la Chambre criminelle du tribunal de première instance à Tunis, Touhami Hafi. En cause ? Une grève des magistrats tunisiens. Ils profitent ainsi de l’occasion - le monde ayant les yeux rivés sur eux - pour tenter d’obtenir gain de cause.

« Les trois magistrats chargés de l'affaire sont déterminés à poursuivre le mouvement [jeudi] jusqu'à ce que le ministère de la Justice réponde à leurs revendications », avait déclaré mercredi une responsable du Syndicat des magistrats tunisiens (SMT) qui a requis l'anonymat.

Des cadeaux et des calomnies "déshonorantes"

Le « grand risque de report » du procès de l’ex-dictateur avait donc été évoqué par les avocats commis d’office pour la défense de Ben Ali. Les magistrats ont entamé leur mouvement de grève de trois jours mardi et feront de ce jeudi le jour de mobilisation le plus important, afin d’obtenir le « changement radical » qu’ils attendent, au sein du ministère de la Justice.

L’ancien président tunisien devait être jugé aujourd’hui, par contumace, pour une affaire de détention d’armes et de trafic de drogue, retrouvées dans son palais de Carthage. Des accusations rejetées par Ben Ali, qui assure que les armes sont des cadeaux offerts par des dignitaires étrangers. Quant à la découverte des 2 kg de drogue dans son bureau, ce ne serait, d’après les dires de l’ex-dictateur relayés par son avocat libanais, que des calomnies « déshonorantes ».

Zine el-Abidine Ben Ali et son épouse Leila Trabelsi, réfugiés en  Arabie saoudite depuis le 14 janvier, ont déjà été condamnés, en leur absence, à 35 ans de prison et 45 millions d’euros d’amende pour détournement de fonds. Prononcée le 20 juin, la condamnation avait été jugée expéditive par certaines personnalités et ONG, qui demandent une réforme des procédures judiciaires.

Première peine politiquement opportune

Une partie du peuple tunisien, à l’instar de trois ONG tunisiennes des droits de l’homme, regrettaient alors que l’extradition de l’ex-président et de son épouse n’ait pas été obtenue avant l’ouverture du procès, les autorités saoudiennes refusant toujours officiellement de remettre le couple Ben Ali à la Tunisie.

Ce jugement par contumace était d’avantage un acte symbolique, ont analysé certains commentateurs. « Il fallait donner un os pour dire qu'on était toujours dans la logique révolutionnaire », a jugé Khadija Mohsen Finan, chercheuse à l'université Paris VIII.

L’avocat français de l’ancien dictateur tunisien, Jean-Yves Le Borgne, a quant à lui jugé que son client faisait l’objet d’une « peine juridiquement insensée mais politiquement opportune ».

D’autres procès attendent l’ex-président tunisien. Des actions en justice seront menées par les tribunaux civils, mais aussi militaires, notamment pour tout ce qui concerne les homicides perpétrés pendant la répression de la révolution de janvier, dont le bilan humain est de 300 morts. (Avec AFP)

Tchiakoullé, le village natal de Nafissatou Diallo, sur les hauteurs du Fouta-Djalon en Guinée. © Cellou Diallo/AFP

Aminata Traoré, militante alter­mondialiste et ancienne ministre malienne de la Culture et du Tourisme, réagit sur l'affaire DSK, exprimant son soutien à la jeune Guinéenne, Nafissatou Diallo, présumée victime d'agression sexuelle.

Il me faut commencer par exprimer ma solidarité à l’endroit de cette jeune Guinéenne, Nafissatou Diallo, dont la vie tourne aujourd’hui au cauchemar. Le fait de fouiller dans son passé pour vérifier sa moralité me choque autant que l’agression sexuelle qu’elle dénonce. Souvenons-nous aussi que disposer librement des femmes fait partie des avantages que nos dirigeants, politiques ou économiques, croient pouvoir tirer de leur statut. À l’inverse, un homme qui se sent en position d’infériorité hésite souvent à courtiser certaines femmes. Cette inhibition saute avec le pouvoir et l’argent.

Cette affaire des temps présents renvoie à des symboles forts de l’histoire de l’Afrique. Une histoire faite de violence. L’homme blanc qui est en situation ici n’est pas n’importe lequel. Dominique Strauss-Kahn (DSK) était le directeur général de la plus puissante institution financière dans le monde, le Fonds monétaire international (FMI). Bien avant d’opérer dans les pays européens actuellement en crise, le FMI a sévi – et continue de sévir – sur le continent avec des conséquences particulièrement graves pour les femmes.

Dans mes différents essais, tout comme Abderrahmane Sissako dans son film Bamako (auquel j’ai participé), j’évoque cet ordre des riches dont le FMI est une cheville ouvrière. Il constitue avec la Banque mondiale un couple arrogant de donneurs de leçons en matière de gouvernance économique et démocratique, ainsi que de lutte contre les violences faites aux femmes. Mais leurs dirigeants ont été pris plus d’une fois la main dans le sac. Je pense aussi aux autres affaires moins médiatisées, comme celle concernant Paul Wolfowitz, l’ancien président de la Banque mondiale accusé d’avoir favorisé l’avancement de sa compagne et contraint à la démission. Pour toutes ces raisons, les peuples endettés et assujettis sont, à leur tour, en droit de donner des leçons de « gouvernance de soi » aux puissants de ce monde dérégulé et déréglé.

Il en est de ce dossier comme des autres questions brûlantes de l’heure, dont la démocratie. L’état de délabrement de notre planète disqualifie les nations et les institutions qui ont pris la direction du monde. Elles se sont trompées de projet de société et de mondialisation. L’Afrique ne doit plus être à leur écoute ni à leur remorque.

Malheureusement, le silence actuel de la classe politique africaine face à cette chronique new-yorkaise n’a, à mon avis, rien d’étonnant. Nos dirigeants sont, dans l’ensemble, de bons élèves qui assistent à la chute ver­tigineuse de l’un de leurs maîtres à penser. Ils doivent, on l’imagine, se sentir plus proches de DSK que de Nafissatou Diallo et juger démesurées les conséquences de cette affaire, même s’ils ne l’approuvent pas. Les scandales planétaires auxquels nous assistons font tomber bien des masques. L’ordre actuel du monde est eurocentriste, masculin et violent, mais il va falloir que chacun balaie devant sa porte. Bien des dirigeants, dans les ­démocraties dites « avancées », sont des polygames voilés.

Pour autant, dans ma carrière, j’ai aussi souvent été confrontée à un féminisme occidental radical et intolérant. S’agissant des relations hommes-femmes, je ne m’inscris pas dans le registre de la « guerre des sexes », qui, à mon avis, est une bataille de trop. Et j’ai eu – et j’ai toujours – le sentiment qu’au nom de notre libération d’autres femmes s’octroient le droit de penser à notre place et de parler en notre nom. Quant aux oligarques d’ici et d’ailleurs, ils ont décrété à l’insu des Africaines qu’une croissance économique forte est bonne pour elles et qu’elles en sont l’un des leviers. Nous attendons, mais en vain, de voir dans nos marmites la moindre trace de cette croissance économique que le discours dominant salue.

Il appartient donc aux femmes, qui demeurent sous-représentées en politique, de forcer le respect des dirigeants en les mettant face à leurs responsabilités dans un monde injuste et dangereux. Pour en finir avec le machisme et le sexisme universellement partagés.